?

Log in

No account? Create an account
Previous Entry Поделиться Пожаловаться Next Entry
Зачем фальсифицируют историю?
omchanin
Продолжаю цикл заметок про фальсификаторов истории

Причины менять историю, разумеется, у каждой группы фальсификаторов свои. Как правило, фальсифицируют, чтобы локально скрыть неприглядные страницы "грузинского периода безупречной биографии" или глобально белое сделать черным, а черное - белым.

Хотелось бы, однако, напомнить, что реальная история - она всегда такая, какая она была. Сегодня, в эпоху интернета, казалось бы, проверять факты стало в миллион раз проще. Но этой открытости противостоит тотальное мракобесие части общества, которое, в силу разных причин практически перестало критически воспринимать информацию.

Товарищ stariy_voin напомнил об одной странице нашей истории, которую давно и старательно замазывают - это отношение церковных иерархов РПЦ и подавляющей части русского духовенства и народа в целом к императору Николаю, которого спустя много лет иерархи той же РПЦ сделали святым. Но это сейчас. А вот что иерархи РПЦ думали и говорили о царе тогда, например, наш омский святой, архиепископ Сильвестр, о реальных обстоятельствах смерти которого мы недавно говорили https://omchanin.livejournal.com/2706776.html.

Он приветствовал революцию и говорил, что Бог совершил свой суд над императором, цитата по "Омским епархиальным ведомостям" https://omsk-history.livejournal.com/54875.html Полный текст, если кому надо, спасибо Юрию.




...Наступило наше страдное время в правление императора Николая II. Всеми чувствовалось, что уже отжил свою пору бывший доселе государственный строй и порядки. При нынешних условиях жизни самодержавному царю невозможно было успешно управлять столь великим государством. Нужно было, чтобы сам народ, в лице избранных им представителей, принял участие в управлении. Но царь не сделал этого. Царский престол окружали враги народа тайные и явные. Происходило страшное нечестие. Началась великая европейская война, и открыто обнаружились многие государственные недостатки, а от них военные неудачи. Народные избранники слезно умоляли царя удалить вредных людей и сделать необходимые исправления. Но царь не внял голосу народному. И последовал государственный переворот. Неустранимый ход жизни вынудил императора Николая II отказаться от престола, что он исполнил за себя и за наследного сына 2 марта сего 1917 г. Так совершился суд Божий над бывшим нашим царем Николаем II, как в древности над Саулом.

Если вы думаете, что таковым было мнение только омского митрополита, то вы ошибаетесь. В РПЦ ненавидели Николая и его жену из-за Распутина и по другим причинам https://remi-meisner.livejournal.com/185042.html. Революцию в РПЦ приветствовали. Никто не вступился за императора, когда Керенский арестовал и сослал семью государя в Тобольск.

А сегодня фальсификаторы вообще стараются делать вид, что никакой февральской революции не было. Что это, мол, кровавый Ленин сразу сделал революцию, скинул царя, а потом убил его и семью. На самом-то деле царя предали совершенно другие люди.

Подписаться на Telegram канал omchanin

Записи из этого журнала по тегу «история»


promo omchanin январь 16, 2017 13:00 17
Buy for 100 tokens
Пришла пора делать пост №5 про омские блоги, разделенные на 2 части. Вообще в омском ЖЖ лоцируется под 300 блогов, так что тут только те, что я знаю. В первой части одни блоги nims55 - про крыши, было/стало, историю newomsk - история max_sky - про самолеты…

  • 1
Здравствуйте! Ваша запись попала в топ-25 популярных записей LiveJournal сибирского региона. Подробнее о рейтинге читайте в Справке.

А кто предал царя на самом деле и каким образом?

почитайте, все доступно. Сильвестр вот предал, например.

Edited at 2019-03-04 04:38 (UTC)

Роман, церковь столетиями была движителем науки. Или вы думаете, что Лейбниц, Декарт, Коперник, Ньютон были атеистами?

Тут проблема в том, что конкретно в 1917-м РПЦ поступила очень странно и подло. Теперь вот хотят забыть об этом периоде

Это лишь иллюстрирует постоянную проституированность РПЦ, готовую всегда говорить то, что нужно правящей власти.

не могу согласиться с вами. РПЦ - и есть власть. Официальная, неотделенная от государства. Уж в 1917 году-то точно! Никто бы не посмел тронуть Николая, если бы на это не было получено благословение от иерархов РПЦ. Или их согласие.

Edited at 2019-03-04 06:35 (UTC)

Вы хотите сказать что РПЦ должна была защищать царя который отрекся и тем самым предал всех кто ему присягал?

Кто вынудил царя отречься? Вам же ясно написано иерархом РПЦ - Божий суд свершился!

Что это, мол, кровавый Ленин сразу сделал революцию, скинул царя,...........

Кто организовывал в Петрограде стачки и демонстрации? РПЦ или большевики?

около поста, не по теме. мне кажется сегрдня можно говорить лишь о точках зрения... скажем так, на сегодня, я считаю что написано в школьных учебнмках во мнргом порой ложь. но это официальная ложь. а кому какая ложь больше по душе...


Да, это точка зрения Сильвестра. Ясная и понятная. У кучи церковных иерархов точки зрения были аналогичные, они приведены по ссылке.

Мы говорим конретно про это событие

Ну так не секрет, что РПЦ давно тяготилась своим статусом придатка государства. Они мечтали о независимости и возрождении патриаршества. Чем и занялись вскоре после революции.

Из-за денег. Раз тысячелетний Русский народ в ХХ веке был лишён собственного государства (“частной собственности” (которая бывает или индивидуальной, или коллективной (то есть теперь Русские – это этнос, проживающий на территории Российской Федерации, но в отличие от некоторого ряда иных этносов (Татар, Башкир, Чеченцев и других) никакой своей собственной политической субъектностью, например государственностью, в составе РФ не обладающий))), значит в другом месте, как сказал бы Ломоносов, присовокупилось, или, как сказал бы Ельцин, приватизировано. Вследствие того, скажем, история тысячелетнего Русского государства в школьных учебниках РФ преподносится как якобы «История России», то есть по меньшей мере «новая, Большевистско-Медвепутинская многонациональная Россия», которая теперь уже не является “Русской землей”, “страной Русских” (на Греческом языке (древняя Русь, кстати, переводила Грецизм на Русский язык именно страной Русской, с «Мегала» – Русской стороной великой)), камуфлируется под настоящую историческую, естественно-традиционную (по большому счёту впервые к «достояниям» национальной политики Грецизм «Рос(с)ия» причислил Иван IV, однако и вплоть до введения нового титула Алексеем Романовым говорить о «Русской России» в принципе некорректно, несмотря на то, что «Россия» – это только “Русская земля”, но на Греческом языке (для сравнения, «Английская земля» и «Британия» подразумевают разные явления), а Русский язык – Славянский, и (дополнительным) атрибутом общенародной самоидентификации «Россия» (учёное церковное, Церковнославянское, поповское слово) будет становится уже по следам царских экспериментов (для сравнения, современная «многонациональная Россия» – своего рода как бы «Британия», но не историческая, а вымышленная, сочинённая Большевиками и Медвепутами)).

Edited at 2019-03-05 14:35 (UTC)

Во время революции не было РПЦ... И подобными фразами мы сами запихиваем исторю и так несуществующую еще в большую жопу.

А интернет не помощник в воссоздании истории.
Но хороший инструмент осознать всю бредовость текущей её версии и понять что нормальной нет и не будет.

Зачем фальсифицируют историю?

Как не было??? А куда же она делась? С кем же тогда большевики боролись?

Заметка- типичная полуправда, то есть ложь. В переродившейся в конце 19-го века псевдоРПЦ ненавидели не только Николая 2-го, но и православие в целом. Да собственно и весь русский народ. Более того, эти мутанты-попы устроили революцию 1905-17 г.г. А так выхватил автор фрагмент из целого и обгадил православие.

так вы сами разберитесь, кто рулил православием при Николае втором, а потом уже мне претензии

И ещё: императора Николая Второго РПЦ канонизировала не за его жизнь, а за его поведение незадолго перед смертью. Он канонизирован в чине СТРАСТОТЕРПЦА. Поэтому РПЦ вполне могла осуждать его правление, но почитать его христианское поведение перед смертью

Нет у вас никакой логики, не льстите себе.

Вот опять ерунду какую-то пишете. Арх.Сильвестр был против большевиков за то, что они гнали Церковь. Но из этого совершенно не следует, что если он был против императора Николая - то, следовательно(на самом деле совершенно не следовательно), "Николай тоже гнал Церковь". Эдак можно договориться, что если арх.Сильвестр был против клопов, то они,выходит, тоже гнали Церковь. Вот ваша "логика". К логике не мешало бы прилагать ещё и ум

Тогда с чего Сильвестр взял на себя право хулить императора? Он кто такой?


  • 1