omchanin (omchanin) wrote,
omchanin
omchanin

Categories:

Подземный переход на Валиханова: его нельзя строить, и он там не нужен!

Об этом объекте говорят давно.  Однако наши все разговоры - это разговоры дилетантов, которые, однако, живут в этом городе. Мало кто знает, что есть судебное решение относительно этого перехода. Там, убедительно показано, что строить его просто невозможно из-за возможности разрушения дома №10. Там же указан список коммуникаций в этом месте. Приложены заключения экспертизы о том, что переход подземный там не нужен. Приложена экспертиза СИБАДИ о том, светофора там достаточно! Вопрос тогда - о чем мы тут спорим и говорим? Как мэрия, имея на руках это решение, тем не менее позволило втянут себя в эту авантюру?

И вопрос к юристам - могу ли я, например, как заинтересованное лицо, остановить стройку на основании этого решения суда?

стройка
Решение вступило в законную силу 15.07.09г.
Полный текст - http://centralcourt.oms.sudrf.ru/modules.php?name=docum_sud&id=161

Решение
Именем Российской Федерации
21 мая 2009 года
Центральный районный суд г.Омска в составе судьи Л.В.Ямчуковой при секретаре Х. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Омска о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности по совершению действия,
Установил:
Прокурор города Омска обратился в интересах неопределенного круга лиц с названным иском, указывая, что в результате проведенной проверки соблюдения требований законодательства о безопасности дорожного движения на территории города Омска установлено, что по состоянию на 01 ноября 2008 года зарегистрировано 1824 дорожно-транспортных происшествий, в которых 100 человек погибло и 2264 ранено, кроме того, зарегистрировано 943 наезда на пешеходов, в результате которых погибло 62 человека и 948 человек получили травмы различной степени тяжести. Одними из причин совершения ДТП, наездов на пешеходов являются ухудшение условий дорожного движения, увеличение заторов и т.д., согласно информации УГИБДД УВД по Омской области от 26.11.2008 года. В подразделениях ДПС организуются учет и анализ ДТП на обслуживаемой территории, в том числе топографический, из которого по состоянию за 10 месяцев 2008 года наибольшее количество наездов на пешеходов (11) произошло на участке пр.К. Маркса в районе домов 10,29,12. Согласно данным в 2007 году на вышеуказанном участке зарегистрировано 10 наездов на пешеходов, в 2006 году- 7 наездов на пешеходов. В настоящее время в указанном месте организован нерегулируемый пешеходный переход. Наличие дорожных знаков и регулярное нанесение горизонтальной дорожной разметки не позволяют обеспечить безопасность дорожного движения на данном участке, поскольку непрекращающийся пешеходный поток провоцирует водителей на нарушение п.14.1 ПДД. В соответствии с проведенными обследованиями улично-дорожной сети, аварийности в городе для обеспечения безопасного перехода проезжей части требуется строительство внеуличного пешеходного перехода, поскольку участок пр.Маркса в г. Омске в районе остановки общественного транспорта « Голубой огонек» с пешеходным переходом, расположенном в одном уровне с дорогой , является опасным для пешеходов. Об опасности данного пешеходного перехода УГИБДД УВД по Омской области информировало органы местного самоуправления с 2002 года. Постановлением Мэра города Омска от 06.09.2007 года № 725-п утвержден план мероприятий по развитию дорожно-транспортной сети города Омска на период до 2010 года. Указанный план утвержден с целью достижения таких результатов как обеспечение роста безопасности дорожного движения, снижения количества ДТП, уменьшения выбросов вредных веществ в атмосферу , экономии времени на передвижение участников дорожного движения т.д. Однако, в расходах адресной инвестиционной программы города Омска средства на строительство подземных пешеходных переходов на 2008 год не предусматривались и не выделялись, на 2009 год средства не запланированы. Вместе с тем, согласно утвержденному Плану строительство подземного пешеходного перехода по пр. Маркса в районе ООТ «Голубой огонек» планировалось реализовать в 2008 году (п.68). Указанные выше факты напрямую затрагивают публичные интересы неопределенного круга лиц, использующих для передвижения проспект Маркса в городе Омске как улицу общего пользования. В связи с чем, просит признать бездействие администрации города Омска по непринятию мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов в части не обустройства подземного пешеходного перехода на участке пр. К.Маркса в районе ООТ «Голубой огонек» в ЦАО г. Омска незаконным. Обязать администрацию города Омска осуществить строительство пешеходного перехода по проспекту Карла Маркса в районе ООТ «Голубой огонек» в ЦАО г. Омска в разных уровнях с проезжей частью.
В судебном заседании истец (по доверенности) в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил заявленные требования по которым, просит признать бездействие Администрации города Омска по непринятию мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов в части не обустройства подземного пешеходного перехода на участке проспекта Карла Маркса в районе остановки общественного транспорта «Голубой огонек» в Центральном административном округе г. Омска незаконным. Обязать Администрацию города Омска осуществить строительство подземного пешеходного перехода по проспекту Карла Маркса в районе ООТ «Голубой огонек» в Центральном административном округе г. Омска в течение двух лет с момента вступления в законную силу решения Центрального районного
суда г. Омска по основаниям, изложенным в тексте искового заявления.

.........
Суду в порядке ст. 56 ГПК РФ администрацией города Омска представлен отчет СибАДИ о научно-исследовательской работе по теме: «Исследование по совершенствованию организации движения в зоне участка улично-дорожной сети по пр. Маркса в районе улиц Ч. Валиханова и Масленникова и по пр. Мира в районе ДК им. Малунцева» из которого следует, что введение светофорного управления очередностью движения транспортных и пешеходных потоков можно рассматривать как первоочередное мероприятие, которое позволит: организовать достаточно длительные разрывы между движущимися пешеходами – повысится пропуская способность для транспорта, накапливать пешеходов в группы, что сократит время выделяемое для них в течение 1 часа, повысить безопасность движения за счет четкого разделения во времени движения пешеходов и транспортных средств.
В целях дополнительного обеспечения безопасности дорожного движения 20.04.2009 года утверждено дополнение к Титульному списку первоочередных светофорных объектов для строительства на улично-дорожной сети города Омска в 2009 – 2010 годах, в соответствии с которым, на пешеходном переходе по проспекту Карла Маркса у остановки общественного транспорта «Голубой огонек» предусмотрено строительство светофорного объекта.
В ходе судебного разбирательства представителем прокуратуры города Омска было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных доказательств - заключения комплексной судебно-строительной экспертизы ОАО «Омскгражданпроект», аналогичных заключению комплексной судебно-строительной экспертизы по определению Центрального районного суда города Омска от 12 февраля 2009 года с целью устранения ряда нарушенных норм, предусмотренных Федеральным законом № 73-ФЗ, указанных в отзывах Администрации города Омска и департамента дорожной деятельности Администрации города Омска.
Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что прокуратура города Омска приняла доводы Администрации города Омска и департамента дорожной деятельности и благоустройства Администрации города Омска о том, что при проведении комплексной судебно-строительной экспертизы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» были нарушены нормы действующего законодательства.
В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьями 55 -57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Представленное представителем прокуратуры города Омска 8 мая 2009 года заключение суд не может признать допустимым доказательством, а выводы экспертов- обстоятельствами, обосновывающими требования прокурора города Омска, поскольку судом не назначалось проведение дополнительной или повторной экспертизы.
Кроме того, ссылку на п.6.2 заключения экспертизы ОАО ТПИ «Омскгражданпроект» суд не может принять обоснованной, поскольку в указанном пункте констатируется возможность строительства пешеходного перехода в нижнем уровне, при этом, как следует из заключения потребуется вынос телефонной канализации (6 каб. ЭТУС + 1 каб. ГТС). Однако, согласно выкипировки, представленной департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Омска, в створе просп. К. Маркса и ул. Ч. Валиханова проходит следующий коммуникационный коридор инженерных сетей:
По ул. Ч. Валиханова ширина по границам зданий – 22 м.:
1) пять кабелей ТУСМ-2 на глубине 0,98 м.;
2) пять кабелей ЭТУС на глубине 1,11 м.;
3) водопровод диаметр 250 мм. Чугун на глубине 3,4 м.;
4) теплотрасса диаметр 150 мм. Сталь на глубине 0,34 м.;
5) хозфекальная канализация диаметр 300 мм. керамика на глубине 3,0 м.;
6) кабель ГТС на глубине 0,2 м.;
7) силовой кабель на глубине 0,36 м.;
8) силовой кабель МУ ПЭП «ОЭ» ЮРЭС на глубине 0,35 м.;
9) кабель ГТС СПЗ на глубине 0,97 м.;
10) три кабеля ТУСМ-2 на глубине 0,7 м.;
11) четыре кабеля ЭТУС на глубине 2,13 м.;
по просп. Маркса ширина по границам зданий – 37 м.:
1) ливневая канализация диаметр 600 мм. железобетон на глубине 1,38 м. с дождеприемными ветками диаметр 300 мм. асбестоцемент на глубине 0,59 м.;
2) кабель МУ ПЭП «Омскэлектро» ЮРЭС на глубине 0,14 м.;
3) кабель ГТС и 10 кабелей ЭТУС на глубине 1,15 м.;
4) кабель ИРП на глубине 1,47 м.;
5) хозфекальная канализация диаметр 300 мм. керамика на глубине 4,59 м.;
6) теплотрасса диаметр 150 мм. сталь на глубине 0,34 м.;
7) водопровод диаметр 250 мм. чугун на глубине 3,4 м.
Согласно вывода экспертизы, приведенного в пункте 3 «Организация пешеходного перехода с помощью знаков и разметки недопустима в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» вместе с этим в экспертизе не указаны конкретные пункты ГОСТа, которые нарушаются при имеющемся оборудованном нерегулируемом наземном переходе.
В пункте 6.1. экспертизы сделана ссылка на Региональные нормативы градостроительного проектирования по Омской области, утвержденные приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 30 сентября 2008 года № 22-п (далее – Региональные нормативы) и СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». На основании указанных норм и правил экспертом сделаны соответствующие выводы, однако согласно абзацу 2 пункта 1.1.1. Региональных нормативов, нормативы применяются при подготовке, согласовании, экспертизе, утверждении и реализации документов территориального планирования (схем территориального планирования муниципальных районов, генеральных планов городских округов и поселений). В соответствии с Приложением 1 к Региональным нормативам под территориальным планированием понимается планирование развития территорий, в том числе для установления функциональных зон, зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд, зон с особыми условиями использования территорий. Как указано в СНиП 2.07.01-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», данные нормы и правила распространяются на проектирование новых и реконструкцию существующих городских и сельских поселений. Таким образом, выводы экспертов основаны на неприменимых нормах и правилах, так как в настоящее время реконструкция просп. Мира, либо территориальное развитие в данной зоне не планируется. Вместе с этим, в соответствии с пунктом 3.5.63. Региональных нормативов при выборе типа пешеходного перехода следует учитывать: характер окружающей застройки; геологические и гидрогеологические характеристики; степень использования подземного пространства. Из заключения экспертизы следует, что исследования в этой части не проводились.
Вместе с этим, согласно заключению Муниципального предприятия города Омска «Проектный институт «Горстройпроект» о возможности строительства подземного пешеходного перехода в районе остановки общественного транспорта «Голубой огонек», расстояние от просп. К. Маркса до жилого дома минимально должно составлять 21,15 м - в натуре 18,73 м, что может привести к разрушению фундамента жилого дома № 10 по просп. К.Маркса. Жилой дом по просп. К. Маркса построен в 60-х годах, имеет ленточный фундамент, а котлован подземного перехода будет ниже основания жилого дома. Даже применение шпунтовой стены не даст должного эффекта, так как динамические нагрузки вблизи от фундамента дома могут привести к его деформации. Уровень грунтовых вод может подняться и усугубить ситуацию с естественной дреной грунтовой воды в этом месте. С учетом изложенного строительство перехода в данном месте невозможно.
Данные выводы нашли свое подтверждение в пояснениях допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста – главного специалиста департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации города Омска, который пояснил. Что близость строительства подземного пешеходного перехода к жилому дому № 10 по пр. К.Маркса не исключает возможности разрушения ленточного фундамента данного дома, в связи с чем строительство подземного перехода в районе ООТ «Театр кукол» невозможно.
Согласно сведений Департамента транспорта администрации города Омска, остановочный пункт, расположенный в Центральном административном округе города Омска, по проспекту К.Маркса напротив торгового комплекса «Голубой огонек» имеет название «Магазин «Голубой огонек»; остановочный пункт, расположенный в Центральном административном округе г. Омска по проспекту К.Маркса напротив жилого дома по адресу : г. Омск, пр. К.Маркса, 10 имеет название «Театр кукол». Указанные названия остановочные пункты носят с 80-х годов 20 века.
При таких обстоятельствах, суд считает, что предметом рассмотрения данного спора являлось бездействие Администрации города Омска, выразившееся в непринятии мер по предупреждению дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на пешеходов в части не обустройства подземного пешеходного перехода на участке проспекта Карла Маркса в районе остановки общественного транспорта «Голубой огонек» в Центральном административном округе г. Омска, при этом истец ссылался на п. 68 Постановления администрации г. Омска № 725-п от 06.09.2007 года. Однако, согласно данного пункта запланированное мероприятие – «строительство подземного пешеходного перехода на пересечении просп.К.Маркса- ул. Масленникова в районе остановки общественного транспорта «Голубой огонек».
В связи с чем, суд считает, что отсутствуют основания для возложения обязанности по строительству подземного пешеходного перехода в ином адресе отличном от адреса, указанного в постановлении № 725-п, в связи с фактическим отсутствием спора.
С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.
Руководствуясь ст.194-198,258 ГПК РФ , суд

Решил:
В удовлетворении исковых требований прокурора города Омска в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Омска о признании бездействия органа местного самоуправления незаконным, возложении обязанности по совершению действия отказать.
Решение может обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /Л.В.Ямчукова/
Tags: Валиханова, газпром, маркса, мэрия, подземный переход, суд
Subscribe
promo omchanin january 16, 2017 13:00 17
Buy for 100 tokens
Пришла пора делать пост №5 про омские блоги, разделенные на 2 части. Вообще в омском ЖЖ лоцируется под 300 блогов, так что тут только те, что я знаю. В первой части одни блоги nims55 - про крыши, было/стало, историю newomsk - история max_sky - про самолеты…
  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 61 comments